Главная » 2011 » Մարտ » 12 » ՄՈՍԿՎԱՅԻ ԳՈՐԾԱՐՔԻ 90-ԱՄՅԱԿԸ
19:07
ՄՈՍԿՎԱՅԻ ԳՈՐԾԱՐՔԻ 90-ԱՄՅԱԿԸ


Մոսկվայի ռուս-թուրքական պայմանագրի (16 մարտի, 1921թ.) փորձաքննությունն ըստ միջազգային իրավունքի

 
Այդ ժամանակ` 1921թ.-ի մարտի 16-ին, բոլշևիկները պայմանա­գիր կնքեցին Քեմալի հետ, որով Թուրքիային հանձնեցին Հայաս­տանի Հանրապետության մի մասը, երկու այլ մասեր տվեցին Ադրբեջա­նին, և մնացորդի վրա փակցրեցին ՙՍովետական Հայաստան՚ պիտակն ու բռնակցեցին Ռուսաստանին:
 
Ջեյմս Ջերարդ, ԱՄՆ-ի դեսպան Գերմանիայում (1913-17թթ.) 
 
[ ?]Մարտի 16-ին լրանում է Մոսկվայի ռուս-թուրքական, այսպես կոչված, պայմանագրի (16 մարտի, 1921թ.) հերթական տարելիցը: Հիրավի տարելիցը, քանի որ նշյալ պայմանագրից է ածանցվում Կարսի պայմանագիրը (13 հոկտեմբերի, 1921թ.), որով, ըստ ոմանց թյուր պատկերացման, որոշվում է հայ-թուրքական սահմանը:
 
Sասնյակ գրքեր ու հարյուրավոր հոդվածներ են գրվել Մոսկ­վայի պայմանագրի մասին, սակայն, որքան էլ տարօրինակ է, միջազգային իրավունքի տեսանկյունից երբեք չի կատարվել պայ­մանագրի փորձաքննությունª որոշելու համար նրա վավերական կամ ոչ վավերական (valid or not valid)  լինելը:
 
Ըստ ՄԱԿ-ի պաշտոնական ուղեցույց-ձեռնարկի, ՙմիջազգային պայմանագրերը համաձայնություններ են միջազգային իրավունքի սուբյեկտների միջև, որոնց միջոցով նրանք ստեղծում, փոփոխու­թյան են ենթարկում կամ դադարեց­նում են փոխադարձ իրավունք­ներն ու պարտավորությունները՚: (International treaties are agree­ments between subjects of International Law – creating, amending or terminating their mutual rights and obligations):
 
Սա ամրագրված է Պայմանագրային իրավունքի վերաբերյալ 1969թ. Վիեննայի կոն­վենցիայի (Vienna Convention on Treaty Law, 1969) մեջ: Կոնվեն­ցիայի հոդված 2 {1} {ա}-ն պայմանագի­րը բնորոշում է որպես ՙպետությունների միջև գրավոր կերպով կնքված և միջազգային իրավունքի վրա խարսխված միջազգային համաձայնություն՚ (an international agreement concluded between States in written form and governed by international law) : Այսինքն, պայմանագրի օրինակա­նության համար վճռորոշ է միջազգային իրավունքին համապա­տասխանելը: Ըստ այդմ, անհրաժեշտ է, որ պայմանագիրը կնքող կողմերից յուրաքանչյուրը լինի միջազգայ­նորեն ճանաչված պե­տության օրինական կառավարության լիազոր ներկայացուցիչը:
 
Ինչպես գրված է Մոսկվայի պայմանագրի նախաբանում, այն կնքվել է ՙՌուսաստանի Սոցիալիս­տական Ֆեդերատիվ Սովետա­կան Հանրապետության կառավարության և Թուրքիայի Ազգային մեծ ժողովի կառավարության՚ միջև: Քանի որ ցանկա­ցած պայմա­նագրի կարգավիճակ ածանցվում է այն ստորա­գրողների իրավա­կան կարգավիճակից, ուստի առաջին հերթին անհրաժեշտ է հստակեցնել նրանցից յուրաքանչյուրի կարգավի­ճակը 1921թ. մարտի 16-ի դրությամբ:
 
I. Ռուսաստանի Սոցիալիստական Ֆեդերատիվ Սովետական Հանրապետության (РСФСР) կարգավիճակը 1921թ.-ին:
Պայմանագիրը կնքելու պահին չկար ՙՌուսաստանի Սոցիա­լիստական Ֆեդերատիվ Սովետական Հանրապետություն՚ (РСФСР) ճանաչված պետություն, հետևաբար միջազգային իրա­վունքի սուբյեկտ: Բնականաբար նրա կառավարությունը չուներ որևէ միջազգային պայմանագիր կնքելու իրավասություն: ՌՍՖՍՀ-ի, արդեն ՍՍՀՄ տարազով, միջազգային օրինական ճա­նաչումը սկսվել է միայն 1924թ.-իցª Մեծ Բրիտանիայի ճանաչումով (1 փետրվարի, 1924թ.): Մինչև 1924թ.-ը տեղի ունեցած, այս­պես կոչված, ՙճանաչումները՚, չեն առաջացրել որևէ իրավական հետևանք, քանի որ իրենց հերթին բխել են չճանաչված երկրներից կամ վարչախմբերից: Որպեսզի ճանաչումն օրինապես համարվի այդպիսին, այն պետք է կատարվի իր հերթին օրինականորեն ճա­նաչված միջազգային իրավունքի սուբյեկտի կողմից:
 
Օրինակ, 1920թ.-ին սովետական կառավարությունը ճանաչել է Բալթյան երկրները, սակայն այդ ճանաչումը չի ընդունվել Դաշնակից ուժերի կողմից, այն հիմնավորմամբ, որ սովետական կա­ռավարությունն իր հերթին օրինապես ճանաչված չէր: Նման մոտեցումը երկրորդվել է դատական վճիռներով: Այսպես, ՌՍՖՍՀ-ն ընդդեմ Սիբ­րարիոյի (RSFSR vs. Cibrario) դատական գործում (1923թ.), ԱՄՆ դատարանը մերժել է ընդունել սովետական կառավարության հայ­ցը այն հիմնավորմամբ, որ վերջինս ճանաչված չէ: Նմանատիպ վճիռ, նույն հիմնավորմամբ կա­յացրել է Շվեդիայի Գերագույն դատարանը Սովետական կառավարությունն ընդդեմ Էրիքսոնի (Soviet Government vs. Ericsson) դատական գործում (1921թ.):
 
Վերոհիշյալ և տասնյակ այլ դատական վճիռներ և կառավարական որոշումներ վերահաստատում են միջազգային իրավունքի այն սկզբունքը, որ առանց ճանաչման կառավարություններն իրավական տեսնանկյունից գոյություն չունեն, հետևաբար որևէ իրավական գործունեություն (պայմանագրերի կնքում, քաղաքա­ցիության շնորհում կամ զրկում, մասնակցություն դատական գործընթացին և այլն) չեն կարող ծավալել:
 
II. Թուրքիայի Ազգային մեծ ժողովի կարգավիճակը 1921թ.-ին:
Ըստ էության, սովետական իշխանության և կառավարության վերաբերյալ վերոգրյալը, ամբողջովին վերաբերում է նաև, այս­պես կոչված, ՙԹուրքիայի Ազգային մեծ ժողովի՚ կառավարու­թյանը, որի անունից թուրքական կողմը ստորագրել է Մոսկվայի պայմանագիրը: Հիշարժան է, որ անգամ քեմալականները որևէ հավակնու­թյուն չունեին օրինական իշխանությունների առկայության դեպ­քում իրենց համարելու Թուրքիայի լիազոր ներկայացու­ցիչներ: Նրանք պայմանագրերը կնքում էին ոչ թե Թուրքիայի կամ Թուր­քիայի կառավարության անունից, այլ ՙԹուրքիայի Ազգային մեծ ժողով՚ կառույցի ՙկառավարության՚: Թուրքիայի Ազգային մեծ ժողովն իր կարգավիճակով հասարակական կազմակերպություն էր (NGO), և նրա մեջ միավորված էին նախկին պատգամավորներ, պաշտոնանկ զինվորականներ ու պաշտոնյաներ: Նմանօրինակ կազմակերպություններ եղել են ու կան աշխարհի զանազան երկրներում, այդ թվում նաև Հայաստանում: Մուստաֆա Քեմալի վարչախումբը որևէ իրավական հիմք չուներ միջազգային հարաբերություններում ներկայացնելու թուրքական պետությունը: Աներկբայորեն, առնվազն մինչև 1922թ.-ի նոյեմբերը, այսինքն սուլթան Մուհամմեդ VI-ի մեկնումը Թուրքիայից, վերջինիս կառավարությանն էր վերապահված Թուրքիայի անունից միջազգային հարաբերությունների մեջ մտնելու իրավունքը, և միայն սուլթանն էր կարող, ըստ Օսմանյան կայսրության սահմանադրության 7-րդ հոդվածի, լիազորել որևէ անձի հանդես գալու երկրի անունից:
 
Ընդհանրապես քեմալականների շարժումը սկզբնավորվել ու ընթացել է օսմանյան սահմանադրության ոտնահարումով և միջազգային իրավունքի խախտումով, որոնք են երկրի օրինական իշխանության` սուլթան-խալիֆի, դեմ ապստամբությունը և Մուդ­րոսի զինադադարի (30 հոկտեմբերի, 1918թ.) ոտնահարումը: Մուս­տաֆա Քեմալը 1921թ.-ին պարզապես փախուստի մեջ գտնվող քրեական հանցագործ էր: Այդ իսկ պատճառով դեռևս 1920թ. ապրիլի 11-ին կայսրության բարձրագույն կրոնավորի` շեյխ-ուլ-իսլամի, ֆեթվայով (կոնդակով) Մուստաֆա Քեմալը մահվան էր դատապարտվել: Նրա նկատմամբ նույն տարվա մայիսի 11-ին մահապատժի վճիռ էր կայացրել նաև թուրքական ռազմական դատարանը: Այս դատավճիռը 1920թ. մայիս 24-ին հաստատվել էր սուլթանի կողմից: Ի դեպ, Քեմալի և քեմալականների նկատմամբ քրեական հետապնդումը կարճվել է միայն 1923թ. հուլիսի 24-ին` ներման համապատասխան հայտարարագրով:
 
Ի լրումն սրա, Մոսկվայի պայմանագրի Հայաստանին վերա­բերող մասը միջազգային իրավունքի ևս մի խախտում է, քանի որ ՙպայմանգրերը կարող են վերաբերել միայն պայմանագիրը ստորագրող կողմերին և որևէ պարտավորություն կամ իրավունք չեն ստեղծում պայմանագրին մաս չկազմող երրորդ կողմի համար առանց վերջինիս համաձայնության՚: Այս հիմնադրույթն ամրագրված է Պայմանագրային իրավունքի մասին Վիեննայի կոն­վենցիայի 34-րդ հոդվածում. ՙA treaty does not create either obliga­tions or rights for a third State without its consent՚:
 
Այսպիսով, ըստ վերոշարադրյալի, Մոսկվայի պայմանագիրը.
 
ա) անօրինական է ու անվավեր;
 
բ) այն չէր կարող որևէ պարտավորություն պարունակել Հայաստանի Հանրապետության համար, առավել ևս որոշել հայ-թուրքական սահմանը (պայմանագրում հոդված 1) կամ Նախիջևանը որպես պրոտեկտորատ հանձնել Ադրբեջանին (պայմանագրում հոդված 3), քանի որ Մոսկվայի պայմանագիրը կնքվել է միջազգային իրավունքի դարեր ի վեր գործող պարտադիր և անբեկանելի մի քանի հիմնադրույթների (jus cogens) բացահայտ ոտնահարումով: Իսկ ինչպես ամրագրված է Պայմանագրերի իրավուն­քի մասին Վիեննայի կոնվենցիայի 53-րդ հոդվածում, ՙՊայմանագիրն անվավեր է, եթե կնքվելու պահին հակասել է միջազգային հանրային իրա­վունքի անբեկանելի հիմնադրույթին՚: (Article 53. A treaty is void, if at the time of its conclusion, it conflicts with a peremptory norm (jus cogens) of general international law).
 
 
ԱՐԱ ՊԱՊՅԱՆ
Մոդուս վիվենդի կենտրոնի ղեկավար
16 մարտի, 2007թ.
 
Սույն հոդվածը գրվել և տպագրվել է դեռևս չորսը տարի առաջ: Քանի որ այս ընթացքում ոչինչ չի փոխվել, հոդվածն ընթերցողի ուշադրությանն ենք ներկայացնում նույնությամբ:

www.lragir.am
Просмотров: 418 | Добавил: norikyan | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Name / Login
E-mail